638 жалоб на подделку протоколов: переход на электронный формат голосований не решает системную проблему
Перевод собраний в онлайн‑формат не устраняет нарушение — он лишь маскирует проблему.
Весной 2026 года пытались провести общие собрания по вопросам электронного голосования и назначения администратора общего собрания; инициатором выступила управляющая организация; в повестке были вопросы 7–9; была опубликована повестка — можно прочитать, что предлагалось.
Я написала особое мнение и направила его в адрес управляющей организации; собрание отменили.
Зачем я против: администратор — не просто техническая фигура для ГИС ЖКХ. Фактически — это передача управляющей организации неконтролируемых полномочий: определять даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать бюллетени, подсчитывать голоса, составлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужен инициатору — и формально это будет выглядеть как воля всех собственников.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификации. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в системе у него ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали».
Нет подписи, нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнил именно собственник; и нет порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
Отдельно про надзор: государственный комитет по жилищному и строительному надзору сообщил, что соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний не входит в их предмет надзора; а признание решения общесего собрания недействительным — компетенция суда. По документам они могут проверить лишь размещение протокола в ГИС ЖКХ, и всё.
Получается парадокс: 638 жалоб на фальсификацию — а надзор говорит, что это не их дело.
Зачем тогда развивать новые платформы и что‑то дорабатывать, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что есть, — и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов люди вынуждены идти в суд.
